synthesis / syn-changelog.md

更新履歷

這座知識庫怎麼長成現在的樣子，以及它在這個過程裡改正過自己幾次。

與 log.md 的分工：log.md 是流水帳，只追加、只寫「做了什麼」，一次動作一條；本頁是敘事，把流水帳收成幾個階段，講每個階段被什麼問題逼著改。要查某一天做了什麼，看 log.md；要知道現在的規則為什麼長這樣，看本頁。

規模的演進

時間 來源 主題 概念 實體 綜述 合計頁數
2026-10-25 建庫 3 2 7 8 2 22
2026-10-25 第二批 8 4 14 25 2 53

階段一（2026-10-25）：從母庫移植規範，三篇平行收錄

做了什麼。 本庫的規範、工具與收錄流程整套移植自母庫 research_with_AI，只改了三件事：範圍改為果蠅蘑菇體研究；授權改為「GitHub 私有 repo，以協作者身分開放給同事」，PDF 與原圖都進 repo；網站改為本機 8788 埠，不再依賴母庫的 Tailscale 與 systemd 設定。三篇論文由三個 agent 平行各寫一篇來源頁，共用檔（數字簿、索引、登記簿、日誌）由整合者最後統一合併，避免互相覆寫。

被什麼逼著改。

  1. 母庫預設「每篇收錄前停下來討論」。 使用者這次指定批次收錄、事後一次回報，依 ingest-paper skill 的例外條款處理。矛盾仍照規則標記、等人裁決，沒有因為批次而自行圓說法。
  2. 三份 PDF 都不含補充資料，而且自動下載被擋。 PMC 的下載頁有反機器人驗證，Europe PMC 的 API 回報這三篇「不是開放取用」。本庫沒有繞過驗證，改為在來源頁把只在補充資料的內容一律標 ？待查（補充資料未取得），並在登記簿備註欄留下待人工下載的紀錄。
  3. 使用者的全域寫作規則要求頁面「第一版就讓外行讀得懂」。 三篇來源頁各自跑了 2 到 5 輪冷讀（沒有背景的讀者從頭讀、列出看不懂的地方、改寫後換新讀者再讀），直到沒有「看不懂」為止。冷讀第二輪以後，讀者開始抓到真正的內容錯誤，而不只是文字問題（見下方乙類第 1 條）。
  4. .cache/ 不進 repo。 來源頁原本用抽取文字檔的行號標出處，同事 clone 下來看不到，三篇都改成「PDF 第 N 頁」或圖號。數字簿保留行號，並在頁首說明如何重建抽取檔。

主題的判定。 三篇都落在「多巴胺如何改變 KC→MBON 突觸」這一條線上，依開頁門檻（至少兩篇對它有實質的話要說，而且說的不一樣）開了兩條主題：t-timing-rules（先後與間隔）與 t-dopamine-to-plasticity（受體、第二傳訊者、區室、突觸哪一側）。概念與實體依「至少兩篇實際使用」開了 15 頁，未過門檻的留在各來源頁的「待開頁面」清單。

階段二（2026-10-25）：從私有 repo 改為公開網站

做了什麼。 使用者希望同事只要有連結就能看，並決定採用公開網站：全文 PDF 不放，改連 PMC；原圖保留並逐圖標明出處。於是：

被什麼逼著改。 使用者原本選擇「PDF 與原圖都進私有 repo」，後來改為「只要連結就能看」。本庫在對話中說明了「可免費閱讀不等於可再散布」，以及教學用途的合理使用通常以「限定對象」與「必要範圍」為前提。最後的折衷是：全文只給連結，原圖以教學引用並標出處。這是使用者的決定；本庫不提供法律意見。

階段三（2026-10-25）：第二批五篇，新增一個研究問題群

做了什麼。 本庫收錄果蠅蘑菇體（腦中把氣味和好壞結果連起來的區域）的研究論文，每篇論文寫一頁「來源頁」，再把多篇對同一問題的說法整合成「主題頁」。使用者在 papers/ 放進五篇：Cohn 2015、Ichinose 2015、Aso & Rubin 2016、Felsenberg 2017、Felsenberg 2018。流程和階段一相同：五個 agent 平行各寫一篇來源頁（各自冷讀 3–4 輪；冷讀＝讓沒有背景的新讀者從頭讀、列出看不懂的地方，改寫後換人再讀），再由四個 agent 平行整合，分別負責兩條新主題、兩條既有主題的改寫、以及全部概念與實體頁；共用檔（數字簿、矛盾頁、本頁、索引、登記簿、日誌、README）與來源頁之間的交叉引用由整合者處理。

被什麼逼著改。

  1. 五篇裡有四篇談的不是「突觸怎麼改」，而是「記憶寫下之後發生什麼」。 依本庫的規範檔 CLAUDE.md，研究問題不同就在索引另開一節（研究問題群）：index.md 加一個 H2「記憶寫入之後：鞏固、更新與迴路回饋」，tags 值 mb-memory-dynamics，沒有新增欄位或目錄。兩條新主題 t-memory-updating（三篇主要來源）與 t-mbon-dan-feedback（四篇）都過了開主題頁的門檻（至少兩篇論文對它有實質的話要說，而且說的不一樣；只有一篇或說法都一樣，就不必另寫一篇整合文章）。
  2. 平行整合需要事先定案的共用名單。 上一批的教訓是平行撰寫的頁看不到彼此。這一批在整合開工前，先寫好一份共用說明：新頁的頁名、矛盾的編號、哪個 agent 擁有哪些檔、以及已知要更正的句子。主題頁只連結名單上的頁，實體頁 agent 另外依門檻判定其餘候選。結果核心名單九頁全部過門檻，另有十五頁由回查各來源頁的「待開頁面」清單後開出。
  3. 概念與實體頁從 15 頁增為 39 頁。 多數新頁是細胞型（某一型神經元，例如輸出神經元 e-mbon-gamma1pedc）與驅動品系（決定實驗操作的是哪幾型神經元的基因工具，代號如 e-r58e02）。第二批的論文大量共用同一批品系與細胞，而「某個品系到底標到哪幾型神經元」正是三條新矛盾的來源（syn-contradictions 1.4–1.6）。
  4. 上一批刻意留著的 ？待查，這一批被填上。 蘑菇體的主要神經元 Kenyon 細胞（KC）有多少顆，階段一被刪了兩次（見下方壬類第 1、4 條：兩頁都憑記憶補了「約兩千」，原文沒有）。這一批 Aso 2016 與 Cohn 2015 的引言都寫了約 2,000，e-mushroom-body 改為引用這兩篇，並註明兩篇都是轉述他人的研究。「標了 ？待查就不要填」的規則在這裡第一次兌現。
  5. 授權不再只有一種。 三篇（Ichinose 2015、Aso 2016、Felsenberg 2018）是 CC BY，依 CLAUDE.md 可以放 PDF；本庫為了規則單純，仍不放任何 PDF，只在圖片出處行與 README 標明授權。
  6. 撰寫用的 AI 子程序（subagent）不能寫交接報告檔。 交接報告是給下一次接手的人看的筆記。五個來源頁 agent 寫入時都被執行環境（Claude Code 的 harness）擋下，改在回覆中交出報告，由整合者代存。兩個 agent 一度共用同一個暫存子目錄，互相覆蓋了冷讀前的備份；事後比對確認沒有數字或引用遺失，整合階段起每個 agent 用自己的子目錄。

新的待裁決矛盾 4 條（syn-contradictions 1.3–1.6）：1.3 來自刺激參數（兩篇用不同的時間間隔與強度活化多巴胺神經元），1.4–1.6 來自品系或細胞身分的描述。沒有一條是「兩篇用同樣的方法量同一件事、得到相反結果」。※ 推論：這一批的論文共用工具的程度遠高於第一批，矛盾因此集中在「工具到底標了誰」這一層。

本庫更正過自己的地方

分類沿用母庫的九類，第二批另開兩類（癸、子）。各類的「第二批」條目是 2026-10-25 第二批收錄時抓到的。以下全部在發布前被抓到，有的由撰寫者自己回查原文推翻，有的由冷讀者指出，有的由整合者抽查發現。

乙、從圖判讀出來的數值與換算（9 處）

  1. s-tomchik-2009-camp-dynamics 原寫「以氣味開始為準，行為與成像的時間窗差一個數量級」。第二輪冷讀者指出成像 30 秒對行為 60–75 秒只差 2–3 倍，已更正，交接報告同步。
  2. s-hige-2015-heterosynaptic-plasticity 原寫「γ1 與 α2 的誘發門檻相差 120 倍」。α2 只測了 4 下（無效）與 120 下（有效）兩點，改為「超過 4 倍，上限未知」。
  3. s-hige-2015-heterosynaptic-plasticity 科普文的「未配對氣味應少掉多少」估算，原本混用了放電次數與電流兩種指標，得到 0.85。冷讀者指出後改為只用放電：0.3 × 0.8 ≈ 0.24，與專業文的 24–30% 一致。
  4. s-handler-2019-dopamine-receptor-timing 圖 5F 的重算值，內質網鈣標準化後原寫 0.13，應為 0.11，相減結果全部重算，數字簿同步。
  5. s-handler-2019-dopamine-receptor-timing 原寫「PPL 的翻轉點比 PAM 晚約 1 秒」，是用區間中點推算（實際差 1.5 秒）。改用線性內插：+0.49 秒對 −0.44 秒，差約 0.9 秒。
  6. s-handler-2019-dopamine-receptor-timing 與數字簿寫「順向配對的 cAMP 比逆向高約 25–35%」。矛盾頁的第二輪冷讀者驗算：0.122 ÷ 0.095 ≈ 1.28、0.15 ÷ 0.11 ≈ 1.36，應為 28–36%。已 grep 舊值，全庫同步更正並確認零殘留。
  7. （第二批）s-felsenberg-2017-re-evaluation 原寫圖 2b 冷休克延後 90 分鐘的組「完全恢復」。柱高只回到未冷休克組的約六成、未達顯著差異，改為「部分恢復」。
  8. （第二批）s-aso-2016-dan-cell-type-rules 圖 5A 的 n.d.（未測）格數，初稿數成 12，重數為 9。
  9. （第二批）s-cohn-2015-coordinated-neuromodulation 原由圖 7F 的 γ4／γ2 比值推出 γ4 變化的「上限」。冷讀者指出比值無法界定單一格的變化，已刪。

丙、宣稱唯一性（3 處）

  1. s-tomchik-2009-camp-dynamics 的「為什麼重要」寫了「本篇是第一批用遺傳編碼 cAMP 感測器在果蠅腦裡看見這件事的研究之一」。原文沒有這樣的優先權宣稱，改為引述作者自己的措辭。由整合者在第二輪冷讀修改時發現。
  2. （第二批）s-felsenberg-2017-re-evaluation 初稿寫「本庫第一篇用阻斷操作 DAN」，撰寫者自己依寫作紀律第 10 條刪除。
  3. （第二批）t-timing-rules 原寫「完整的時間差掃描只有 Handler 2019 在 γ4 格做過」。Aso 2016 在行為上對單一型 DAN 掃了十個時間差，改為「突觸層級只有 Handler 2019」。

丁、把論文的條件句或引用讀成斷言（6 處）

  1. s-tomchik-2009-camp-dynamics 原把正文「多巴胺的反應在 11.9% 飽和」讀成感測器本身的上限。圖 2B、2D 顯示 forskolin 可達約 40%，改為「多巴胺能啟動的 cAMP 上限」，並據此說明配對反應沒有撞到感測器天花板。
  2. s-handler-2019-dopamine-receptor-timing 原把「DopR2 即 DAMB」當成論文明說。grep 後只出現在參考文獻與抗體名稱中，改寫為非論文明說。
  3. s-handler-2019-dopamine-receptor-timing 圖 1G 的 +4.2 mm 與正文「稍微增強」原判為矛盾。重讀方法後，變化量是相對前一次測試算的，而前一次已被逆向配對壓低，改判為不矛盾。
  4. （第二批）c-mb-compartment 原寫「每格的 DAN 只調整自己那一格」，t-dopamine-to-plasticity 的導言與第三環寫「聲音只傳遍他負責的那一段」「效果不外溢」。Hige 2015 只測了兩組相鄰格；Cohn 2015 圖 6E 在別格量到小幅、方向相反的效果。三處都改為「主要」並註明例外。
  5. （第二批）t-timing-rules 原寫「決定學不學得到的時間窗在行為上以數十秒計，決定往哪個方向學的時間窗在突觸上以一秒計」。這是把兩篇並排得到的條件句寫成規則；Aso 2016 在行為上看到方向本身在數十秒尺度翻轉，改為只對那兩組條件成立。
  6. （第二批）s-cohn-2015-coordinated-neuromodulation 的術語表與交接報告把 58E02 寫成「在 γ4、γ5 的 DAN 表現」。原文第一次介紹時是「a subset of DANs, including those innervating the γ4 and γ5」，「包括」不是「只有」。由實體頁 agent 回查原文指出，整合者改正來源頁與 syn-contradictions 1.5。

戊、其他：數錯、混數、誤認資料（15 處）

  1. s-tomchik-2009-camp-dynamics 3.2 節原寫「同一群細胞、同一次給藥，樹突與軸突結果不同」。第一輪冷讀者抓出前後矛盾，回查圖 3D 圖說，萼部與葉部的紀錄來自兩組不同的腦，改為「組間比較，證據比字面弱」。
  2. s-tomchik-2009-camp-dynamics 章魚胺配對實驗原寫「四個條件中三個顯著」，圖 5J 有五個條件，改為「五個中三個」。
  3. s-tomchik-2009-camp-dynamics 原以為圖 6 的 1 秒延遲與圖 5 是同一組資料，但 n（7 vs 11）與柱高都不同，改為「是否獨立未說明」。
  4. s-hige-2015-heterosynaptic-plasticity 原寫「六個實驗中有四個未配對氣味顯著下降」，是把兩類實驗混在一起數，改為分開列。
  5. s-handler-2019-dopamine-receptor-timing 圖 4F 圖說寫 n ＝ 27，原以為是點數；由 p 值反推約 54 點，應為 27 輪 × 2。
  6. 整合者交辦實體頁時，把 Handler 2019 的 R58E02 寫成 split-GAL4 品系。撰寫 e-split-gal4 的 agent 回查基因型表後指出：R58E02 在該篇是 LexA 品系（驅動 P2X2），或是 MB042B 這個 split-GAL4 的其中一半，本身不是 split-GAL4。頁面依原文寫。
  7. t-timing-rules 初稿的逆向配對表，把 Handler 2019 的 γ4 突觸結果（活化 PAM）與行為結果（活化 PPL）並排，讀者推不出方向。第二輪冷讀者指出後拆成 PAM 與 PPL 兩列，各自對照方向。
  8. t-timing-rules 初稿寫「Hige 2015 與 Handler 2019 都用光遺傳學活化多巴胺神經元」。Handler 2019 的離體實驗用的是 P2X2 通道加 ATP 的化學方法，光遺傳只用在行為與閉迴路實驗，已改正。
  9. （第二批）s-cohn-2015-coordinated-neuromodulation 3.3 節原寫「五種 MBON」，實為 4 個 MBON 加一列 DAN，冷讀者指出。
  10. （第二批）s-felsenberg-2017-re-evaluation 把一個 LexA 品系（R65B09）標到的 MBON 型別寫錯，第三輪冷讀者指出後依延伸圖 6l 更正。
  11. （第二批）s-felsenberg-2018-memory-extinction 初稿把圖 S2B 當成 PAM 實驗的「只升溫」對照，實為 VT1211 品系的對照。改正後成為一條新的限制：PAM 那組沒有「升溫但不再暴露」的對照。另有兩處頁碼由第 9 頁改為第 8 頁。
  12. （第二批）s-aso-2016-dan-cell-type-rules 初稿把「保留組」與「訓練後再活化 DAN 組」寫成同一群果蠅由約 −0.65 降到約 −0.2，實為兩組不同的果蠅，改為並列。
  13. （第二批）s-ichinose-2015-reward-recurrent-circuit 初稿認為圖 8（測試時阻斷 MBON-α1 讓趨近變差）與 e-mbon 的學習規則有張力。照那條規則，關掉 MBON-α1 會讓兩個氣味的訊號同時消失，學習指數本來就該下降，兩者相容；撤回張力與原本要修改 e-mbon 的建議。
  14. （第二批）s-ichinose-2015-reward-recurrent-circuit 初稿寫「雜合子對照偏低，所以救援要打折」，推理方向寫反，改為「可能低估也可能高估，資料無法判定」；另一處寫「本庫另三篇的人工增強訊號都是活化 DAN」，但 Tomchik 2009 是直接滴多巴胺，已改。
  15. （第二批）s-felsenberg-2017-re-evaluation 原寫「用 CS+ 對新氣味的測驗就能驗證消退記憶帶嫌惡價值」。冷讀者指出，若新舊兩筆互相抵消，兩種解釋都會得到 0，這個測驗分不出來，已改寫。

庚、敘述沒跟著改（3 處）

  1. 三篇來源頁平行撰寫時，各自看不到另兩篇，所以 s-tomchik-2009-camp-dynamics 與 s-hige-2015-heterosynaptic-plasticity 的「為什麼重要」與「未來」寫的是「依題目推測另兩篇的內容」。三頁都完成後，這些推測句已過時，由寫概念頁與實體頁的 agent 指出，整合者改寫成實際的對照，並 grep 確認全庫無殘留。平行撰寫的頁面，交叉引用一律要在全部完成後回頭補。
  2. （第二批）五篇來源頁平行撰寫，Felsenberg 2017 頁寫「同批收錄的 Felsenberg 2018 被列為後續（本頁未讀該篇）」，Felsenberg 2018 頁寫「那一篇若收錄，兩頁應並列…」。整合者在全部完成後改寫成實際對照；其他兄弟篇的純文字提及也改為連結。這是階段一同一條教訓的第二次。
  3. （第二批）t-timing-rules 與 syn-contradictions 原寫「三篇的補充資料都沒有取得」「庫內只有三篇」「（矛盾）2 條」「（空缺）5 條」。依「共 N 項」規則逐一重數後改為現值。

辛、把「我沒找到」寫成「論文沒有」（3 處）

  1. s-tomchik-2009-camp-dynamics 原寫「協同只靠 t 檢定」。正文另有重複量數 ANOVA（整條時間曲線，p ＝ 0.0082）與圖 5G 的逐點檢定，兩者都補進頁面；「缺交互作用檢定」這一條在 grep 後仍成立，保留。
  2. s-hige-2015-heterosynaptic-plasticity 原依圖 3D 寫「未配對氣味在突觸電流層級完全不受影響」。圖 4H 的同一量是顯著的，改為「部分下降是常態，顯著與否因實驗而異」。
  3. （第二批）t-timing-rules 原寫「各格的門檻差異會不會讓時間窗也不同……沒有人測過」。Aso 2016 在行為上比較了各型 DAN 的學習速度，並說其他區室的時間曲線「相似但不完全相同」（曲線在補充資料，未取得）。這是「庫裡沒有」≠「沒有人做過」，改為引用並標 ？待查。

壬、憑記憶補充事實（14 處）

  1. s-tomchik-2009-camp-dynamics 寫了「蘑菇體裡約兩千顆 Kenyon 細胞」。原文沒有 KC 總數，整合者抽查時刪除。
  2. s-tomchik-2009-camp-dynamics 寫了「流傳二十年的假說」。原文只說「長久以來被假設、卻從未被充分檢驗」，改為引用原文措辭與它引用的 Livingstone et al. 1984。
  3. s-tomchik-2009-camp-dynamics 寫了「2009 年才剛在果蠅中成熟的工具」。原文只說這個感測器先前已用於果蠅（Shafer et al. 2008），已改。
  4. s-hige-2015-heterosynaptic-plasticity 寫了「兩千多個 Kenyon 細胞」。原文沒有 KC 總數，撰寫者刪除。同一個憑記憶補上的數字在兩頁各出現一次，由兩個不同的撰寫者寫出。
  5. s-hige-2015-heterosynaptic-plasticity 寫了「三十年來」「2015 年前沒人量到」，改為引述作者自己的說法。
  6. s-hige-2015-heterosynaptic-plasticity 寫了「長期記憶通常指 24 小時以上」，已刪。
  7. s-hige-2015-heterosynaptic-plasticity 寫了「逆向配對在許多模型中產生相反的學習」，已刪。
  8. s-hige-2015-heterosynaptic-plasticity 把 PAM 與獎賞直接對應，本篇沒有這樣說，改為引用論文引言所引的文獻。
  9. s-hige-2015-heterosynaptic-plasticity 把 γ1pedc 的字尾 pedc 解釋成「柄部」，論文沒有解釋，改為「本篇未解釋」。
  10. 實體頁的撰寫者在冷讀改寫時，自己加了一句「為什麼視黃醛要在暗處餵養」的理由，沒有來源，已刪除。
  11. 整合者在主題頁與 s-tomchik-2009-camp-dynamics 寫了「末梢的鈣越多，送出的訊號越強」，用來說明「突觸前可塑性」。這是一般常識，原文沒有這樣論證，也沒有量末梢送出多少；兩處都改為標明推論或刪除。
  12. 整合者在 t-timing-rules 寫「PAM 與 PPL（Hige 2015 寫作 PPL1）」，把兩篇的名稱當成同一群。兩篇都沒有說明，矛盾頁的第三輪冷讀者指出讀前說明與 4.4 自相矛盾，兩處都改為「是否同一群未說明」。
  13. （第二批）s-aso-2016-dan-cell-type-rules 初稿寫 Tanimoto 2004「用真的電擊」，以及「GABA（抑制性）」。本篇都沒有這樣說，撰寫者刪除。
  14. （第二批）整合者在 syn-contradictions 4.3 依記憶寫了各篇出自哪個實驗室，1.4 寫了「MB 系列品系由這個團隊製作」。兩者都沒有出處，改為只寫作者名單上看得到的重疊（見 numbers 各篇「作者數」列）。同一個整合者在上一批犯過同類錯（第 11、12 條）。

癸、把單一來源對工具的描述寫成定論（3 處，第二批新開）

  1. 背景：MB099C 是一個驅動品系，PPL1 是一群代表懲罰的多巴胺神經元（DAN）；「標記四型」指這個品系讓四型 PPL1 DAN 帶上實驗用的基因。階段一的 e-split-gal4、e-dopaminergic-neuron、e-cschrimson、c-us-substitution、c-mb-compartment 與 s-hige-2015-heterosynaptic-plasticity 都照 Hige 2015 寫「MB099C 標記四型 PPL1 DAN」。Aso 2016 寫的是兩型；兩篇有兩位共同作者，用的是同一個品系，卻沒有說明差異。六頁都改為並列，開 syn-contradictions 1.4。
  2. e-split-gal4 與 e-gcamp 照 Handler 2019 的基因型表寫「R58E02-LexA（γ4–5 DANs）」。Felsenberg 2017 延伸圖 6o 說同一品系標 13 型 PAM（PAM 是另一群、代表獎賞的 DAN；γ4–5 只是其中兩型）。兩頁改為並列，開 1.5。
  3. e-split-gal4 寫「MB320C 為 Hige 2015 新做」。Hige 2015 確實寫了「we created」，但 Aso 2016 引用它的表現影像時，出處寫的是更早的 Aso et al. 2014a，暗示品系可能更早就存在；兩者無法判斷，改為並列。

子、PDF 文字層吃掉符號（2 處，第二批新開）

  1. s-aso-2016-dan-cell-type-rules：pdftotext（把 PDF 轉成純文字的工具，轉出來的文字稱為「文字層」）把圖 1 圖說的對照組行為分數（PI）−0.01 抽成 0.01（負號消失）。撰寫者對照整頁渲染後更正。
  2. 同頁：光強度 34.9 µW/mm² 在文字層成了 mW/mm²（µ 消失），相差一千倍。同樣對照整頁渲染更正。凡是牽涉正負號、µ 或希臘字母的數字，都要回到渲染後的頁面確認。

一個貫穿兩批的模式

階段一。 上方壬類「憑記憶補充事實」的前九條都在來源頁上，全部出現在科普文與「為什麼重要」，也就是寫給外行讀者、需要背景鋪陳的段落。第十到十二條出現在實體頁與主題頁的撰寫與冷讀改寫中，同樣是為了讓外行讀懂而補的一句背景。專業文緊貼原文，反而很少出這種錯。※ 推論：越是想讓讀者讀懂，越容易順手補一句「大家都知道」的背景，而那一句正好沒有出處。之後收錄時，背景句要和數字一樣先問「出處在哪」。

第二批。 共用說明裡特別提醒了這一類錯，來源頁 agent 只犯了一處（壬類第 13 條），而且是撰寫者在交件前自己抓到的。整合者卻又犯了一次（第 14 條），位置同樣是為讀者補的背景句。新出現的兩類錯（癸、子）都和「工具」有關：一類是把一篇論文對品系的描述當成定論，另一類是抽取文字時吃掉了符號。兩者的檢查動作相同，都是回到原始的頁面去看，而不是信任中間產物。

現在的狀態

相關

被 3 頁連結
索引 日誌 矛盾、未解問題與本庫自身的不確定性