topics / t-memory-updating.md

記憶怎麼被改寫：消退、再鞏固與新舊記憶並存

果蠅學會「這個氣味代表糖」或「這個氣味代表電擊」之後，若再聞到它卻沒有糖或電擊，記憶會變弱。本庫三篇主要論文（下文介紹，另有一篇提供背景）問的是同一件事：變弱的原因，是舊記憶被擦掉了，還是另外寫下一筆方向相反的新記憶把它蓋過去？三篇用的操作不同、看的區室不同，答案也不一樣。

想像你記得某條巷子的早餐店蛋餅很好吃，後來連去兩次都撲空。你可以把「這家好吃」那筆記錄劃掉，也可以保留它，旁邊加註「最近常撲空」。從外面看，兩種做法的結果一樣：你不再特地繞去那條巷子。差別要等到下一次才看得出來。如果某天又吃到一次好蛋餅，加註的人很快就會回到「這家好吃」，劃掉的人得從頭學起。

這頁整理的就是這個差別在果蠅腦裡怎麼被量出來。s-felsenberg-2017-re-evaluation 處理糖獎賞的記憶，s-felsenberg-2018-memory-extinction 處理電擊懲罰的記憶，兩篇是同一團隊、方向相反的一對實驗。s-aso-2016-dan-cell-type-rules 不用真的糖或電擊，而是直接用光叫醒單一型多巴胺神經元，比較蘑菇體不同位置改寫記憶的規則。s-ichinose-2015-reward-recurrent-circuit 提供背景：剛學會的記憶要經過一段時間才會穩定。

讀這一頁需要的幾個詞

蘑菇體裡的三種神經元： 蘑菇體（mushroom body）是果蠅腦中把氣味和好壞連起來的構造。Kenyon 細胞（Kenyon cell, KC）代表氣味，每種氣味只活化其中一小群。輸出神經元（MB output neuron, MBON）接收 KC 的訊號，推動果蠅「靠近」或「走開」。多巴胺神經元（dopaminergic neuron, DAN）送來懲罰或獎賞的訊號，改變 KC→MBON 接點（突觸，synapse）的強弱；學習改變的就是這些接點。見 e-kenyon-cell、e-mbon、e-dopaminergic-neuron。
軸突與樹突： 一顆神經元有兩種分枝。樹突是接收訊號的一端，軸突是把訊號送出去的一端（本頁也稱「輸出端」）。
區室（compartment）： KC 的長軸突成束排成幾條「葉」，葉沿長度切成一格一格。每格由一型 DAN 支配（DAN 的軸突伸進這一格放出多巴胺）、一型 MBON 讀取（MBON 的樹突伸進這一格接收 KC 的訊號），名字取自位置，例如 γ1pedc、α1、γ5。名稱串起兩段的（例如 γ2α′1），依命名方式應是一型細胞橫跨 γ2 與 α′1 兩格（※ 推論）。同一個氣味可以在不同格各留一筆記錄。見 c-mb-compartment。
PAM 與 PPL1： 兩群 DAN 的名字。三篇論文都把 PAM 群當作送「獎賞」、PPL1 群當作送「懲罰」（Felsenberg 2018 的說法較保守：兩群裡「有許多」分別是這樣）。細胞名稱寫成「群名－區室」，例如 PPL1-γ1pedc 是支配 γ1pedc 格的 PPL1 型 DAN，PAM-α1 是支配 α1 格的 PAM 型 DAN。
增強訊號（reinforcement）： 懲罰或獎賞的統稱，在這裡就是糖或電擊。
嫌惡與獎賞記憶： 嫌惡（aversive）記憶是讓果蠅想躲開某個氣味的記憶，例如電擊造成的；獎賞（appetitive）記憶是讓果蠅想靠近的記憶，例如糖造成的。「嫌惡學習」就是形成嫌惡記憶的學習。
CS+ 與 CS−： CS 是條件刺激（conditioned stimulus），在這裡都是氣味。訓練時配了糖或電擊的氣味叫 CS+，沒配的另一個氣味叫 CS−，當比較的基準。
鞏固（consolidation）： 剛學會的記憶在之後一段時間裡逐漸變穩定的過程。見 c-memory-consolidation。
消退（extinction）： 學會之後，再讓動物聞 CS+ 卻不給糖或電擊，原本學到的偏好或躲避就減弱。見 c-memory-extinction。
再鞏固（reconsolidation）： 已穩定的記憶被叫出來時，會暫時變得不穩定，過一段時間才重新存好。在這段期間干擾它，記憶就可能消失。Felsenberg 2017 用「把果蠅放在冰上麻醉 2 分鐘（冷休克）會不會讓記憶消失」來判斷記憶當下穩不穩定。
驅動品系： 一種基因工具，是帶有特定基因開關的果蠅品系，用來決定外加的蛋白質只裝在哪幾型神經元上。名字是代號，例如 R58E02、MB504B（見 e-split-gal4）。阻斷或活化某群神經元，都要靠驅動品系把工具裝到那群細胞上。
阻斷與活化： 阻斷是讓某群神經元暫時送不出訊號。兩篇 Felsenberg 用溫度開關 shibire^ts1（見 e-shibire-ts）：帶著它的神經元在升溫時送不出訊號，降溫後恢復。活化則是讓神經元放電；Aso 2016 用照紅光就會放電的蛋白質 CsChrimson（見 e-cschrimson），以光代替真的糖或電擊（見 c-us-substitution）。阻斷回答「少了它行不行」，活化回答「單靠它夠不夠」。
分數： 三篇都讓一群果蠅在兩個氣味間選邊，大致以「選甲的隻數減選乙的隻數，再除以總隻數」算出一個分數（表現指數，見 c-performance-index；Felsenberg 2017 沒寫公式）。所以分數介於 −1 與 +1 之間，0 表示沒有偏好，全部選同一邊是 ±1；本頁引用的分數多在 0.1 到 0.7 之間。三篇的正負號約定不同，本頁把方向統一，寫成「躲避分數」或「偏好分數」：越大表示越躲或越喜歡，負值表示反方向（例如躲避分數為負，就是反而偏向那個氣味）。
※ 推論： 本庫的標記，表示這一句是本庫依據論文內容推出來的，論文沒有明說。

所以這條線要回答的是三個問題：誰在教「該來的沒來」？舊的那筆記錄還在不在？記憶被叫出來的那段時間，又發生了什麼？

誰在教「該來的沒來」：一組鏡像

直覺的猜法是：消退就是讓當初寫入記憶的那群 DAN 把改過的突觸改回去。兩篇 Felsenberg 的結果都不支持這個猜法，而且兩篇剛好互為鏡像。

糖的記憶，由報懲罰的神經元來消退。 Felsenberg 2017 讓餓了一天左右的果蠅先聞 CS− 2 分鐘，隔 30 秒，再聞 CS+ 2 分鐘並給糖。訓練後 3 小時，讓果蠅聞兩次 CS+、每次 2 分鐘、間隔 15 分鐘，都不給糖。到訓練後 6 小時測驗，對 CS+ 的偏好從約 0.3 掉到約 0，而且到訓練後 24 小時都沒有回來。在聞 CS+ 的那段時間阻斷 PPL1 群（報懲罰），偏好就不太會消失；阻斷 PAM 群（報獎賞）則沒有影響。作者據此提出：「預期有糖卻沒有」被記成一筆壞事。

電擊的記憶，由報獎賞的神經元來消退。 Felsenberg 2018 讓果蠅聞 CS+ 1 分鐘、同時電 12 下，再聞 CS− 1 分鐘不電。訓練後 30 分鐘讓果蠅聞兩次 CS+、不電，訓練後 60 分鐘測驗。這時阻斷的結果正好反過來：阻斷 PAM 群（用 e-r58e02 品系），消退就不見了；阻斷 PPL1 群（用 e-mb504b 品系），消退照常。作者據此說：「該來的懲罰沒來」被記成一件好事。

兩篇合起來的圖像是：消退不是讓同一群 DAN 倒帶，而是由價值相反的另一群 DAN 寫下一筆新的教學訊號。 Felsenberg 2018 的討論把兩篇並列，提出「形成一筆價值相反、互相競爭的記憶」可能是消退的通則。

那麼沒有糖、也沒有電擊，相反的教學訊號從哪裡來？兩篇的答案都是：從輸出神經元回頭叫醒 DAN。Felsenberg 2017 找到 α 與 α′ 葉上的一群 MBON（V2 群）是消退所需；Felsenberg 2018 找到兩顆推動「走開」的 MBON（M4β′ 與 M6），它們在取出的腦裡被光活化時，會叫醒管 γ5 格的 PAM 神經元。這條「MBON → DAN」的回饋迴路是另一條主題，見 t-mbon-dan-feedback；本頁只需要知道，教學訊號是網路自己產生的。

這組鏡像的證據有幾個缺口：

阻斷只擋住一部分。 Felsenberg 2017 阻斷 PPL1 後再聞 CS+，留下的偏好約為「沒有消退時」的 45–57%（兩個數字來自兩個不同的 PPL1 驅動品系；本庫以論文長條圖的柱高相除，論文沒有算）；阻斷 V2 群也只擋住一部分。逐一阻斷 PPL1 群裡的單一型，都擋不住消退，所以到底是哪幾型 DAN 寫下這筆新記憶，仍未確定。
阻斷的範圍比「教學訊號」廣。 Felsenberg 2018 阻斷的是 PAM 群的一大部分，不只 γ5；「是 γ5 那幾顆在教」是從離體（ex vivo，把腦取出來泡在養液裡）活化實驗拼起來的。作者也想在學習後的活果蠅上看到 γ5 神經元對氣味反應變大，但這群神經元自己不停起伏，蓋過了氣味引起的訊號，沒有量到（論文未附資料）。
阻斷的時段比正文說的長。 Felsenberg 2018 正文說阻斷只限於再聞氣味的期間，協定圖上的升溫卻持續約 40–45 分鐘，從訓練後不久就開始。所以 PAM 也可能是在再聞氣味之前、訓練剛結束的那段時間起作用。※ 推論：若是如此，阻斷擋住的未必是消退的教學訊號，也可能是訓練剛結束時的其他過程。要排除這個可能，需要一組「同樣升溫、但不再聞氣味」的對照：若這組記憶照常，就表示單是升溫阻斷不影響記憶。M4β′／M6 那組實驗有這個對照，PAM 那一組沒有。
「新記憶帶著相反的價值」在 2017 那篇沒有被直接驗證。 它的依據只是「消退需要報懲罰的 PPL1」。在 2017 的測驗裡，「新增一筆相反的記憶」與「舊記憶本身被削弱」都表現為偏好歸零，分不出來。能把兩者分開的實驗在 2018 那篇，見下一節。

舊的那筆還在嗎

電擊記憶的消退：舊痕跡留著，新痕跡寫在別格

Felsenberg 2018 在活的果蠅頭上開一個小窗，用遇到鈣就變亮的螢光蛋白（GCaMP，見 e-gcamp）看三顆 MBON 對氣味的反應。神經元活動時細胞內的鈣會升高，所以螢光越亮代表反應越大。三顆 MBON 是：

MVP2： 推動「靠近」，樹突在 γ1pedc 格（也就是 PPL1-γ1pedc 管的那一格）。它會抑制下面兩顆。
M4β′ 與 M6： 推動「走開」。M4β′ 的樹突在 β′2 格，M6 的樹突在 γ5 格。論文引用的先前研究指出，糖獎賞學習會讓 KC 送到這兩顆的訊號變弱，與懲罰讓 KC 送到 MVP2 的訊號變弱剛好對稱。

只訓練、不消退時，MVP2 對 CS+ 的反應比對 CS− 小。這是嫌惡記憶的痕跡：懲罰讓 KC 送到「靠近」那一顆的 CS+ 訊號變弱。訓練後再消退，MVP2 的這個差別仍然在。同時，M6 的樹突上新出現了「CS+ 反應比 CS− 小」的差別。這和果蠅學會「這個氣味有糖」時 M6 的變化方向相同（見上面對 M4β′ 與 M6 的說明），所以作者把消退記憶視為一筆獎賞記憶。M4β′ 的樹突則在消退後沒有變化。

兩筆記錄在哪裡相抵？M6 左右腦各一顆。作者在 M6 上量了兩個位置：接收 KC 訊號的樹突，以及把訊號送出去的軸突（輸出端）。MVP2 會抑制 M6，而作者用電子顯微鏡找到，MVP2 的接點落在 M6 樹突的根部附近，也就是樹突收集的訊號匯流、要往軸突送出去的那個關口。樹突上量到的是匯流之前的訊號，所以 MVP2 在關口的抑制只有在輸出端量得到，在樹突上量不到。

嫌惡學習讓 MVP2 對 CS+ 變安靜，等於鬆開了 M6 的煞車，所以只訓練時，M6 輸出端對 CS+ 的反應比 CS− 大，樹突上則看不出差別。消退則在 M6 的樹突上把 CS+ 的輸入調弱，等於收小油門。一邊鬆煞車（舊記憶）、一邊收油門（新記憶），兩者在 M6 這顆神經元裡相加。消退後，M6 輸出端的 CS+／CS− 差別就量不出顯著差異了。MVP2 也抑制 M4β′，所以只訓練時，M4β′ 的輸出端同樣是 CS+ 反應較大；但 M4β′ 的樹突在消退後沒有變化，沒有新的一筆來抵消，這個差別在消退後仍在。

另一個實驗也指向「舊記憶沒被擦掉」。作者在消退之後再做一次「CS+ 配電擊」的訓練，並在這次再訓練後 90 分鐘測驗，比較三組果蠅：

組別	再訓練後 90 分鐘的躲避分數（從圖判讀）
訓練、消退、再訓練	約 0.52
訓練、再訓練（沒有消退）	約 0.51
只有再訓練（等於只學一次）	約 0.29

學過兩次的兩組都比只學一次的那組記得牢。若第一次訓練留下的東西被消退擦掉了，「訓練、消退、再訓練」那組應該接近只學一次的那組（約 0.29）；實測卻與沒有消退的那組一樣。這正是導言裡「加註」那種做法的預測：第一次的記錄還在，第二次訓練疊加上去。

這組結果要附四個條件：

消退本身只是部分的。 行為上，消退只消掉三分之一到一半的躲避（以「沒有消退」為基準，約 36–49%）。作者的解釋是：嫌惡學習改了好幾條路（MVP2 等），消退只改了 KC→M6 這一處（沒有改 KC→M4β′），所以只能抵消一部分；這個解釋沒有被檢驗。
「相抵」是「量不到顯著差別」，不是「量到兩者相等」。 論文的統計只比較同一組果蠅對 CS+ 與 CS− 的反應，沒有直接比較「只訓練」與「訓練後消退」兩組。作者自己的用詞強弱不一：摘要寫 neutralizes（抵消），圖 6 圖說寫 nullifies（歸零），模型圖說則寫 partially compensates（部分補償）。資料（不顯著，加上行為只部分消退）較接近最後一種。
M6 樹突上的新差別，分不出是 CS+ 變小還是 CS− 變大。 作者的模型假設是 CS+ 變小。從圖上讀，差別看起來反而主要來自 CS− 較高；但「只訓練」與「消退」兩組是不同的果蠅，跨組的數值不能直接比，論文也沒有做能分辨兩者的檢定。
「舊痕跡還在」是從反應的樣子判斷的。 作者自己保留一句：MVP2 的 CS+／CS− 差別在消退後看起來和只訓練時一樣，但不能確定底下是同一個沒被改動過的突觸機制。

只叫醒多巴胺神經元：記憶本身被削弱

Aso 2016 做的是另一種操作。它先在果蠅聞一個氣味時同時照光、活化 PPL1-γ1pedc，讓果蠅學會躲這個氣味；幾分鐘後，在沒有氣味的情況下再用光叫醒同一型 DAN 一次。躲避就大幅減弱：只等待、不處理的那一組，躲避分數約 0.65，這一組只剩約 0.2，也就是剩約三成（從圖判讀）。正文寫「幾乎完全消除」，比圖上的資料強。

作者對這個減弱的解釋是「最可能」是記憶被抹除，也就是 MBON 對氣味的反應恢復原狀。但這個說法的依據是另一篇論文（s-cohn-2015-coordinated-neuromodulation）在另一格（γ4）的成像資料；Aso 2016 本身全部是行為實驗，對 γ1pedc 沒有任何生理量測。所以另一種讀法，這篇也排除不了：DAN 單獨放電另寫一筆相反的記憶、與原記憶相抵。※ 推論：這種讀法並非憑空而來。Aso 2016 自己的時間實驗顯示，同一型 DAN 若比氣味早 20–60 秒放電，果蠅反而學會喜歡那個氣味（見 t-timing-rules）；可見這型 DAN 在氣味不在場時放電，也可能寫下方向相反的一筆。

這和 Felsenberg 2018 的「舊痕跡還在」並不衝突，因為兩者改的是不同的東西：

	學會之後給什麼	不給什麼	舊記憶的下場
Felsenberg 2018（電擊記憶）	氣味（CS+）	電擊	MVP2（γ1pedc 格）的痕跡仍在；新痕跡寫在 M6（γ5 格）
Aso 2016（光活化 γ1pedc 的記憶）	叫醒 DAN	氣味	躲避剩約三成；是抹除還是相抵，分不出來

Aso 2016 也測了和消退比較接近的操作：訓練後只讓果蠅聞兩種氣味、不給光。Aso 2016 共比較 6 組驅動品系，每組用光活化不同格的一或兩型 DAN（見下一節）；這項實驗做了其中 5 組。用 γ1pedc 訓練的記憶只略為減弱（躲避分數約 0.60 → 0.44），前後差異不顯著；其餘 4 組中有 3 組顯著減弱。所以「只聞氣味讓記憶減弱多少」也因格而異，而 γ1pedc 屬於減弱較少的。※ 推論：γ1pedc 的記憶在「只給氣味」時沒有顯著減弱，方向上與 Felsenberg 2018「消退後 MVP2 的痕跡仍在」一致。但兩者的操作不同：Aso 讓果蠅聞兩種氣味，Felsenberg 只讓果蠅聞 CS+；訓練方式（光 vs 真的電擊）、裝置與時間也都不同，所以這只是並列。

每一格的改寫規則不同

Aso 2016 的貢獻在於指出：「記憶會不會被改寫、怎麼被改寫」不是整個蘑菇體一套規則，而是每一格各有一套。它比較了 6 組驅動品系（每組活化一或兩型 DAN；γ1pedc 與 α1 兩組各只活化一型），其中對比最清楚的是 γ1pedc 與 α1：

只記最新的 vs 新舊並存。 這裡的「一組配對」是一個配光的氣味加一個不配光的對照氣味。先後學兩組配對時，用 PPL1-γ1pedc 訓練的果蠅只記得後學的那一組：第一組的分數在只學第一組時約 0.5，接著再學第二組之後掉到約 0.12，論文稱「記憶容量為一」。用 PAM-α1 訓練的果蠅兩組都記得：第一組的分數在只學第一組時與再學第二組之後都約 0.27，差異不顯著；第二組約 0.3。論文稱容量「至少為二」。
怕不怕被抹。 訓練後只叫醒 DAN、不給氣味，γ1pedc 的記憶剩約三成，α1 的記憶幾乎沒掉。這項比較是同一群果蠅先測一次、處理後再測一次，再算後者除以前者：α1 的比值約 0.9，γ1pedc 用同一算法約 0.33，與前文的「剩約三成」相當。這項實驗同樣做了 6 組中的 5 組，α1 是其中唯一沒有顯著減弱的一組。
反過來配對時。 先讓果蠅學會對氣味 A 的記憶，再反過來改讓氣味 B 配光，最後在 A 與 B 之間二選一。這種測驗的分數是「對 B 的新記憶」減去「對 A 還剩的舊記憶」：若舊記憶完整保留、新記憶也一樣強，兩者相抵，分數應接近 0。
γ1pedc（懲罰）：第一次測驗躲 A 的分數約 0.7；反過來配對後，躲 B 的淨分數約 0.5，接近第一次的大小。※ 推論（本庫 Aso 2016 來源頁的推理，論文沒有明寫）：淨分數遠離 0，表示躲 A 的舊記憶大多已被削弱。
α1（獎賞）：第一次測驗喜歡 A 的分數約 0.35；反過來配對後，喜歡 B 的淨分數只剩約 0.10，接近 0。這可以是新記憶學不起來，也可以是舊記憶還在、與新記憶相抵。作者採後者，並以「容量至少為二」支持這個解釋。

作者把 α1 的特殊性和一條回饋迴路連起來：α1 格的輸出神經元 MBON-α1 會把軸突的末端送回 PAM-α1 的樹突旁邊（引 Ichinose 2015）。但作者沒有說明這條迴路如何讓記憶抵抗削弱，本篇也沒有檢驗；迴路本身見 t-mbon-dan-feedback。

同一個氣味可以同時被記成好與壞。 Aso 2016 同時叫醒 γ1pedc（懲罰）與 α1（獎賞），配同一個氣味。剛訓練完，果蠅強烈躲這個氣味，躲避程度與只叫醒 γ1pedc 時分不出差異；一天後果蠅反而喜歡它（偏好分數約 0.27），因為 γ1pedc 那份很快消失，α1 那份留得久。

這與 Felsenberg 2018「兩筆相反的記憶寫在不同格、並存並競爭」是同一種圖像，只是方式不同：Aso 的兩筆是同時寫的，Felsenberg 的兩筆是先後寫的。Felsenberg 2018 的討論也引用另一項研究，說果蠅用「加了苦味的糖」訓練時會同時形成兩筆相反的記憶。

兩筆記錄如何合成行為，Aso 的資料顯示不是簡單相加。剛訓練完時，只叫醒 γ1pedc 的躲避分數約 0.47，只叫醒 α1 的偏好分數約 0.33；若一好一壞簡單相抵，同時叫醒兩者應只剩約 0.14 的躲避，實測卻約 0.38（本庫依論文數字自算），論文沒有對這個「相抵值」做檢定。

把這幾點放在一起，一個粗略的圖像是：有的格（γ1pedc）像一張只記最近一次的便條，新經驗一來就改寫；有的格（α1）像一本會累積的帳簿，新舊並存。 但這個圖像有兩個限制。第一，它來自用光活化 DAN 的實驗，不是真的糖或電擊。第二，「容量」只比了這兩個品系、各兩組氣味，摘要卻把「儲存容量」列為各區室「廣泛差異」之一。

記憶被叫出來時：再鞏固

背景：剛學會的記憶要一段時間才穩定

Ichinose 2015 提供了「鞏固需要時間」的一個例子。果蠅一次吃到糖、配一個氣味，24 小時後還記得。訓練一結束就把 PAM-α1、MBON-α1 或 α/β 類 KC（KC 依軸突走哪幾條葉分成幾類，α/β 類的軸突走 α 葉與 β 葉，會經過 α1 格）任何一種阻斷 1 小時，24 小時的記憶就變差；等到訓練後 22 小時才阻斷 1 小時，就沒有影響。另一方面，只在訓練時阻斷這些細胞，5 分鐘的記憶沒有顯著變差，24 小時的記憶卻變差。也就是說，這條迴路負責的是長期記憶的形成與存檔，不是短期記憶。所以訓練後的頭一個小時，是這筆長期記憶還在「存檔」的窗口。

Felsenberg 2017 的引言給了另一種量法：糖獎賞的記憶在訓練後數小時內逐漸鞏固，表現為記憶越來越不怕冷休克（引用先前的研究）。

聞 CS−：記憶被翻出來，再存回去

Felsenberg 2017 最意外的結果來自 CS−。訓練後 3 小時讓果蠅聞兩次 CS−（本來就沒配糖的那個氣味），偏好照樣保持。但這時記憶變得怕冷：聞完 CS− 後立刻或 30 分鐘時冷休克，6 小時的偏好就沒了。聞完 90 分鐘後才冷休克，偏好回到未冷休克組的約六成（約 0.26 對 0.42），差異沒有達到顯著。沒有再聞氣味的果蠅，被冰一下並不受影響。訓練後 21 小時才聞 CS−，也同樣會讓記憶變得怕冷。

作者據此說，聞 CS− 會讓穩定的記憶重新進入一段不穩定期，大約 90 分鐘後重新存好。「90 分鐘時已恢復」要讀成「不再顯著不同」；分數只回到約六成，再鞏固可能還沒完全結束。

這段不穩定期需要哪些神經元？作者在不同時段阻斷不同的神經元，看 6 小時的偏好。阻斷後偏好消失，表示記憶在不穩定期沒能重新存好，所以被阻斷的神經元是「把記憶存回去」所需。結果是一個有時間分工的組合：

神經元	什麼時候需要	阻斷組的偏好分數（括號內為兩個對照組）
PPL1-γ2α′1（一型報懲罰的 DAN，論文用舊名 MB-MV1）	聞 CS− 的當下	當下阻斷約 0.02（0.21、0.30）；聞完之後才阻斷約 0.20（0.30、0.255），與對照差異未達顯著
γ2α′1 格的 MBON	聞 CS− 的當下	當下阻斷約 0.12（0.25、0.265），約剩一半
PAM 群（報獎賞）	聞完 CS− 之後立刻	立刻阻斷約 0.005（0.24、0.27）；90 分鐘後才阻斷約 0.155（0.195、0.245），與對照差異未達顯著

分數都是訓練後 6 小時對 CS+ 的偏好。兩個對照組各只帶一半的工具：一組只有驅動品系，一組只有 shibire^ts1 基因，所以升溫時不會被阻斷。

作者也排除了一種替代解釋：阻斷 PPL1-γ2α′1 之後偏好消失，可能是果蠅忘了 CS+ 有糖，也可能是果蠅變得也喜歡 CS−。改讓果蠅在 CS+ 與一個從沒聞過的新氣味之間選，偏好照樣沒了（分數約 0），所以失去的是 CS+ 的記憶本身。這個檢查只做在 PPL1-γ2α′1 這一個操作上。

作者在取出的腦裡用光活化 γ2α′1 格的 MBON，同一格的 PPL1-γ2α′1，以及支配其他格的 PAM，都被強烈活化（PAM 的反應是在 γ5 格量的）。作者的模型是：訓練讓 γ2α′1 格的 MBON 對 CS− 變得比較敏感；再聞到 CS− 時，它叫醒同一格的 PPL1-γ2α′1 與其他格報獎賞的 PAM，PAM 在之後一段時間把原本的獎賞記憶重新寫一次。支持「變得比較敏感」的是在活果蠅上的成像：糖獎賞訓練後 3 小時，這顆 MBON 對 CS− 的反應比只聞氣味、沒給糖的對照組大約 14% 與 24%（作者把兩種訓練氣味輪流當 CS+，兩種輪法各得一個值；本庫以柱高相除），對 CS+ 則沒有變。

這裡有兩個沒解開的結：

為什麼一個「沒配糖」的氣味會留下痕跡。 本庫整理的突觸規則，都是「與 DAN 配對的氣味，那一格的突觸變弱或變強」（見 t-timing-rules、c-kc-mbon-plasticity）。CS− 在訓練時從沒與糖配對，現有規則涵蓋不了它，本庫列為空缺 syn-contradictions 3.7。
為什麼保住一筆獎賞記憶，需要一型報懲罰的 DAN。 論文沒有解釋。

※ 推論：Ichinose 2015 的「訓練後 1 小時內需要 PAM-α1」與 Felsenberg 2017 的「聞完 CS− 後立刻需要 PAM、90 分鐘後不需要」，形狀相似，都是「事件之後的一段時間裡需要獎賞 DAN 持續出力」。但 Felsenberg 2017 阻斷 PAM 用的品系 e-r58e02 會作用到 13 型 PAM（含 α1），前述離體成像只量了 γ5 格，沒有指認是哪一型在出力；兩篇的時間窗是否由同一群細胞負責，沒有人測過。

2018 那篇的一個怪結果

Felsenberg 2018 也有一個與 CS− 有關的結果，論文只用「出乎意料」（unexpectedly）一詞帶過。在聞 CS− 的期間阻斷 M4β′ 與 M6，果蠅對 CS+ 的躲避就完全消失（躲避分數約 −0.05，即不但不躲，還略偏向 CS+；兩個對照的躲避分數約 0.29 與 0.32）；不再聞氣味、只升溫阻斷，則不影響記憶。※ 推論：「聞 CS− 時阻斷某群神經元，記憶就沒了」的形狀，與 Felsenberg 2017 的再鞏固相似。但 2018 那篇的記憶才 30 分鐘大，不一定已經鞏固；論文全文沒有用「再鞏固」解釋這個結果（搜尋 reconsolidat，只出現在參考文獻的標題）。這個怪結果也讓同一張圖的另一半，也就是「再聞 CS+ 時阻斷 M4β′／M6」那幾組，變得難解。

判斷有沒有消退，是拿「再聞 CS+」那組去比「再聞 CS−」那組：CS− 不會引發消退，所以它是基準，「再聞 CS+」那組躲得比基準少，才算有消退。四組的躲避分數如下（從圖判讀）：

	再聞 CS+	再聞 CS−（基準）
對照組（兩組）	約 0.10	約 0.29、0.32
阻斷 M4β′／M6	約 0.24	約 −0.05

作者看的是左欄：阻斷組再聞 CS+ 後躲得比對照多，所以說消退被削弱了。但在阻斷組裡，基準組（右欄）自己先變了，完全不躲，於是「再聞 CS+」反而比基準躲得多。阻斷顯然還有與消退無關的效果，所以「消退被削弱」這個解讀不能照單全收。

證據有多硬

三篇的資料都支持一個定性的結論：記憶被改寫時，蘑菇體不只動一處，而是在不同格、由不同群 DAN 各自記一筆。 但每一篇的措辭都比資料強一些，引用時要附條件：

消退是部分的。 Felsenberg 2018 只消掉三分之一到一半的躲避；Aso 2016 的「幾乎完全消除」實際剩約三成。Felsenberg 2017 的消退倒是接近歸零，而且好幾組的分數落到 0 以下，也就是果蠅反過來偏向 CS−。作者的模型說新記憶「剛好抵銷」舊記憶，預測的是歸零；若低於 0 是真的，表示新寫的那筆可能比舊的還強。這些負值是否顯著低於 0，論文沒有檢定也沒有討論。
「預測誤差」沒有被量。 Felsenberg 2017 摘要說記憶的重新評估「由獎賞預測誤差驅動」（預測誤差：預期與實際經驗的差距）。但論文的操作只有兩種：聞 CS+（作者解讀為誤差大）與聞 CS−（作者解讀為誤差小）。誤差大小沒有被量化，也沒有被逐級改變。比較穩妥的讀法是：「聞到哪一個氣味」決定了走消退還是再鞏固，「誤差大小」是作者的解釋。
連結的證據在取出的腦裡。 「MBON 叫醒 DAN」的直接證據，兩篇 Felsenberg 都來自取出的腦、沒有氣味、樣本數小（Felsenberg 2018 的 γ5 反應是 5 個腦）。Felsenberg 2017 的 V2 群活化後，三顆 PPL1 細胞一顆變活躍、一顆變安靜、一顆沒有顯著變化，摘要卻寫成 V2「驅動」懲罰 DAN。
缺表與缺補充資料。 Felsenberg 2018 的各組樣本數、檢定與 p 值全在表 S1，表 S1 不在本庫取得的 PDF 裡。Felsenberg 2017 的補充資料與原始數據本庫也沒有取得。Aso 2016 的補充圖只有標題，其他品系的時間曲線與飢餓條件都查不到。
條件差很多。 Felsenberg 2017 消退的是訓練後 3 小時、已鞏固的獎賞記憶；Felsenberg 2018 消退的是訓練後 30 分鐘的嫌惡記憶，作者自陳只研究了訓練後不久的消退，並引用文獻說較晚做的消退可能用到不同的 DAN 與突觸。Aso 2016 用光代替真的增強訊號，三組品系一次活化兩型 DAN。

這條線卡在哪

最容易被誤讀的一點：「消退＝寫一筆新記憶，舊記憶還在」只在一個情境被直接看到。 那是 Felsenberg 2018：電擊記憶、訓練後 30 分鐘、在 MVP2 與 M6 兩顆神經元上量到，而且只比較了同一組果蠅對 CS+ 與 CS− 的反應，沒有跨組比較。到了糖獎賞的記憶（Felsenberg 2017），這仍是一個提議，依據只是「消退需要報懲罰的 DAN」。而 Aso 2016 在只叫醒 DAN 時看到的減弱，作者反而傾向「抹除」。三篇的操作不同，不能拿任何一篇的結論去概括其他兩篇。

沒有人處理的缺口：

自發恢復沒有被同一套設計測過。 若舊記憶真的還在，消退後過一段時間，偏好或躲避應該會自己回來。Felsenberg 2017 在 24 小時內沒有看到；Felsenberg 2018 沒有測，只在討論中引用文獻，說恢復與否取決於消退做得多晚。
抹除還是相抵，在 γ1pedc 上沒有生理量測。 Aso 2016 的「只叫醒 DAN 讓記憶減弱」需要在 γ1pedc 格的 MBON 上直接量；Felsenberg 2018 量了同一顆 MBON（MVP2），但用的是另一種操作。
教學訊號來自哪幾型 DAN。 兩篇 Felsenberg 都只能阻斷整群或大部分的 DAN，個別型別的阻斷都擋不住消退；γ5 沒有專屬的品系可以單獨操作。
再鞏固是否需要製造新的蛋白質。 Felsenberg 2017 引用的一篇先前研究，標題說已鞏固的記憶不受阻斷蛋白質合成的藥物影響，記憶被叫出來、進入再鞏固時才會受影響。所以「再活化後給這種藥，記憶是否受損」是判斷再鞏固的另一種標準；Felsenberg 2017 沒有做。
CS− 的反應為何變大（syn-contradictions 3.7），以及 Felsenberg 2018 聞 CS− 時阻斷 M4β′／M6 的怪結果，都沒有解釋。
時間規則與改寫規則的接點。 Felsenberg 2018 的教學訊號由 CS+ 經 MBON 觸發，所以多巴胺必然在氣味開始之後才到。※ 推論：t-timing-rules 整理的規則之一（來自 Handler 2019 在 γ4 格的量測）是：多巴胺與氣味同時或稍晚到達時，那一格的突觸變弱。照這條規則，這種順序應讓 KC→M6 的突觸變弱，與 M6 上看到的方向一致；但沒有人量過消退時氣味與 γ5 DAN 活動的時間差。
「只叫醒 DAN」在突觸上做了什麼。 Aso 2016 的「只叫醒 DAN、不給氣味」，是多巴胺與氣味離得很遠的一種情況（稱為未配對）。庫內另有兩篇在突觸上量過未配對的多巴胺，答案不同，本庫列為待裁決的矛盾（syn-contradictions 1.3）：Cohn 2015 說多巴胺與氣味相隔 45 秒以上時，γ4 格的突觸變強；Handler 2019 說相隔 6 秒（它測過最長的間隔）時突觸幾乎不變。問題在於「離得遠」到底讓突觸變強還是不變；兩篇的間隔與實驗條件都不同，所以本庫只並列、不判斷哪一篇對。Aso 2016 的處理是在訓練後幾分鐘、完全沒有氣味時叫醒 DAN，※ 推論：比較接近「離得很遠」的一端。※ 推論：若未配對的多巴胺讓突觸變強，它就可能把學習時造成的變弱抵回去，符合 Aso 作者「抹除」的讀法；若突觸不變，記憶減弱就需要別的解釋。這一步沒有人測過。